经尿道双极等离子前列腺电切术与剜除术治疗高(3)

作者:网站采编
关键词:
摘要：[4]陈培杰.经尿道双极等离子前列腺剜除术与电切术治疗良性前列腺增生疗效比较的临床研究[D].广州：南方医科大学，2017. [5]杨杰，赵洪波，赵金碧.经尿道

[4]陈培杰.经尿道双极等离子前列腺剜除术与电切术治疗良性前列腺增生疗效比较的临床研究[D].广州：南方医科大学，2017.

[5]杨杰，赵洪波，赵金碧.经尿道前列腺剜除术对良性前列腺增生患者的疗效及对BUN、Scr、NSE、S100β蛋白水平的影响[J].微创泌尿外科杂志，2018，7（5）：338-341.

[6]罗国锋.经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子电切术对前列腺增生的治疗比较[J].世界最新医学信息文摘，2018，18（68）：186，189.

[7]庞建，詹宇，吴建军，等.经尿道前列腺电切（TURP）联合输尿管镜钬激光碎石术治疗前列腺增生症（BPH）合并膀胱结石的疗效观察[J].激光生物学报，2012，21（5）：479-481.

[8]刘俊峰，谭朝晖，李星智，等.经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗80 ml以上前列腺增生的疗效分析[J].重庆医学，2015，44（6）：795-797.

[9]焦海涛.经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生效果观察[J].河南外科学杂志，2017，23（1）：35-36.

[10]梁学清，于兵，李丹丹，等.经尿道前列腺汽化电切术联合钬激光碎石术同期治疗良性前列腺增生症合并膀胱结石的临床疗效[J].中国老年学杂志，2016，36（1）：146-148.

[11]杨龙，崔喆.经尿道前列腺剜除术与电切术疗效比较[J].中国中西医结合外科杂志，2012，18（2）：145-147.

[12]罗文清，王明，苟欣.经尿道前列腺剜除术与电切术治疗高危良性前列腺增生的安全性和疗效比较[J].重庆医科大学学报，2011，36（12）：1524-1527.

[13]罗宽，唐正严，李东杰.经尿道前列腺剜除术与电切术治疗高危前列腺增生症的安全性和有效性研究[J].中国现代医学杂志，2015，25（26）：68-71.

[14]种庆贵，宋爱君，郭艳.经尿道等离子体前列腺剜除术治疗高危前列腺增生[J].中国实用医刊，2015，42（2）：1-3.

[15]许凯，刘春晓.经尿道双极等离子体前列腺剜除术治疗良性前列腺增生症1100例[J].实用医学杂志，2012，28（14）：2395-2397.

[16]刘春晓.传统经尿道前列腺电切术不应再是前列腺增生腔内治疗的金标准[J].现代泌尿外科杂志，2012，17（3）：298-299.

[17]刘俊峰，谭朝晖，李三祥，等.经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子电切术比较治疗前列腺增生的临床研究[J].中国循证医学杂志，2013，13（12）：1405-1408.

[18]黄应龙，王金明，李丹娜，等.主动保留尿控结构的HoLEP和TUPKEP疗效对比分析[J].临床泌尿外科杂志，2018，33（9）：687-692.

良性前列腺增生是老年人的常见泌尿系统疾病，以尿频、尿急、排尿困难为主要表现，患病率近年来呈现逐年上升的趋势，且随着年龄增大发病率不断升高[1]。高危良性前列腺增生是指年龄＞70岁，且合并心、肺、肾、肝、脑等1种脏器以上疾病[2]。手术是前列腺增生的首选治疗方案，但对于高危良性前列腺增生患者而言，传统开腹手术创伤大，患者往往难以耐受。目前，经尿道双极等离子前列腺电切术（PKRP）是手术治疗的主要手段，较开腹手术而言创伤明显降低，但仍有切除不彻底、复发率高的弊端[3]。前列腺剜除术（PKEP）是一种新型的微创手术方案，近年来临床应用日渐广泛，多项研究[4-6]证实了其在本病治疗中的重要地位。本研究对两组方案的疗效进行较深入探讨，现报道如下。1 资料与方法1.1 一般资料将2016年1月～2018年12月因高危良性前列腺增生于我院行手术治疗的90例患者纳入研究，按照随机数字表法分为对照组与观察组，各45例。对照组中，年龄 70～80 岁，平均（75.）岁；病程 3～16 年，平均（9.）年；基础病：心血管疾病 19例，呼吸系统疾病22例，高脂血症26例，2型糖尿病23例。观察组中，年龄 70～81 岁，平均（76.）岁；病程3～17 年，平均（9.）年；基础病：心血管疾病 20例，呼吸系统疾病23例，高脂血症27例，2型糖尿病24例。两组的一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。诊断标准[7]：存在尿频、尿急、尿不尽、夜尿增多，前列腺彩超提示增生，患者年龄＞70岁。纳入标准：确诊高危良性前列腺增生，要求手术且知情同意者。排除标准：①既往已行手术治疗失败者；②凝血功能障碍者。本研究所有患者均经医院医学伦理委员会审核 治疗方法观察组采用PKEP术，麻醉方案选择硬膜外麻醉，指导患者取舒适截石位，操作者经尿道置入操作镜。确定尿道外括约肌、精阜、输尿管口、膀胱颈部等解剖标志，了解膀胱内情况，在精阜前缘用电切襻，通过电切联合逆推方式找到前列腺增生组织及包膜间隙，采用镜鞘对增生组织顺解剖间隙行分离处理，直到患者的膀胱颈处。分别按顺时针和逆时针对前列腺左右叶及中叶行外科包膜逆行剥离，汇合在12点处，将位于12点处的纤维黏膜索行切断处理至膀胱，操作者边剥离边止血，360°自外科包膜切除增生的腺体，仅使膀胱颈部分与留下的半部腺体相连，从上往下将腺体快速切除。术中随时止血，生理盐水冲洗出前列腺组织块，术后三腔导尿管常规留置及膀胱冲洗。对照组采用PKRP术，麻醉方案选择及体位同观察组。操作者将电切镜置入尿道，明确精阜、膀胱颈部及三角区、输尿管口等解剖标志。对于三叶均增生者，先对中叶行电切处理，深度应达到前列腺外科包膜，远侧则应至患者精阜，使膀胱三角区及创面处同一平面，避免过深。两叶增生为主者，操作者在5、7点膀胱颈处电切至接近精阜缘，沿切出的标志沟（两条）向两侧对增生的前列腺行切割处理，自5点到1点逆向切割左侧，右侧则从7点到11点顺向切割，最后浅层定点切割前列腺尖部和膀胱颈口，术后对创面进行修整，术后处理同观察组 观察指标及评价标准比较两组的前列腺切除重量、留置导尿管时间、术中出血量、手术时间、手术并发症情况；比较两组治疗前后的最大尿流率（Qmax）、国际前列腺症状评分（IPSS）改善情况[8]。Qmax是尿流动力学检查中用尿流率计（尿流率图记录仪）描记下排尿过程连续的即刻尿流率数值曲线的峰值。IPSS评分主要包括排尿间隔＜2 h、每日排尿次数、憋尿困难、是否需用力排尿、间断性排尿、尿不尽感、尿线变细等，满分35分，分值与病情严重程度呈正比[9]。比较两组的手术并发症发生情况，包括膀胱颈挛缩、暂时性尿失禁、进行射精、永久性尿失禁 统计学方法采用SPSS 21.0统计学软件分析数据，计量资料以均数±标准差（±s）表示，采用 t检验，计数资料以率（%）表示，采用 χ2检验，以 P＜0.05为差异有统计学意义。2 结果2.1 两组治疗前后IPSS评分及Qmax的比较两组治疗前的IPSS评分及Qmax比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；两组患者治疗后的IPSS评分低于治疗前，Qmax高于治疗前，差异有统计学意义（P＜0.05）；两组患者治疗后的IPSS评分及Qmax比较，差异无统计学意义（P＜0.05）（表1）。表1 两组治疗前后IPSS评分及Qmax的比较（±s）对照组观察组t值P值45 45 24. 24. 0.604＞0.05 5. 5. 0.415＞0.05 16.604 17.165＜0.05＜0.05 5. 5. 0.518＞0.05 21. 21. 0.260＞0.05 17.395 29.628＜0.05＜0.05组别 例数 IPSS评分（分）治疗前 治疗后 t值 P值Qmax（ml/s）治疗前 治疗后 t值 P值images/BZ_111_1413_2997_1433_3028.png2.2 两组前列腺切除重量、留置导尿管时间、术中出血量和手术时间的比较观察组的前列腺切除重量大于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；观察组的留置导尿管时间、手术时间均短于对照组，术中出血量少于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表2）。表2 两组前列腺切除重量、留置导尿管时间、术中出血量和手术时间的比较（±s）对照组观察组t值P值45 45 32. 41. 18.516＜0.05 5. 4. 12.189＜0.05 142. 94. 32.425＜0.05 71. 53. 24.759＜0.05组别 例数 前列腺切除重量（g）留置导尿管时间（d）术中出血量（ml）手术时间（min）2.3 两组术后并发症发生率的比较观察组的并发症总发生率为17.78%，低于对照组的 37.78%，差异有统计学意义（P＜0.05）（表3）。表3 两组术后并发症发生率的比较[n（%）]对照组观察组χ2值P值45 45 3（6.67）0（0.00）3（6.67）1（2.22）2（4.44）2（4.44）9（20.00）5（11.11）0（0.00）0（0.00）17（37.78）8（17.78）4.486＜0.05组别 例数 出血 膀胱颈挛缩暂时性尿失禁逆行射精永久性尿失禁 总发生3 讨论前列腺增生是常见的慢性进展性泌尿系统疾病，是导致老年人排尿障碍的最主要原因，手术是其首选的治疗方案[10-11]。临床上将年龄＞70岁，合并1种以上脏器疾病的病例称为高危前列腺增生患者，其手术风险大。随着我国老年人比例的升高，该病的发病率日渐升高[12]。经尿道电切除术是常用的手术方案，具有起效快、切除快的优势，但出血量较多。目前，经尿道前列腺电切术（TURP）仍是国内外本病治疗的主要方式，但存在并发症多的弊端，其中经尿道电切综合征、出血较多等并发症一直未得到解决[13]。同时，TURP在操作时难以辨别包膜及增生腺体的具体界面，可导致切除不彻底，从而使疾病反复发作。1998年英国Gyrus公司研发的双极等离子切割系统是继TURP后研发的最新技术，PKRP具有创伤小的优势[14]。研究显示，PKRP有以下特点。①较TURP而言，切割时表面温度有所降低，仅穿透较浅的组织，能够降低包膜穿孔、膀胱刺激征等并发症发生率；②增生组织切除效率高，降低了包膜切除效率，切除创面凝固层明显减少，减少了术后创面凝固层坏死脱落，且体现出更好的止血效果[15]。刘春晓[16]在治疗前列腺增生时受到分割切除法及开放性手术的启发，提出了PKEP的手术方案。本研究中，观察组采用PKEP，对照组则采用PKRP术治疗，结果显示，观察组的手术时间更短，这可能与PKEP术中沿外科包膜剥离的前列腺组织血供被有效阻断，手术视野更加清楚有关。随着辨认包膜、止血所需时间的大幅减少，切割效率明显提高，从而缩短了手术时间并减少了出血风险。较PKRP术而言，PKEP术尤其适合作为体积较大前列腺增生患者的手术方案，术中以电切镜鞘模拟术者手指，剜除增生前列腺组织时顺着前列腺外科包膜进行，与解剖学意义上的摘除更为接近，切除更彻底。本研究结果显示，观察组的前列腺增生切除组织量更大[17]。为了降低电切综合征发生率，本研究统一采用生理盐水作为冲洗液。尿失禁是前列腺手术的常见并发症，PKEP术操作时先完整剥离前列腺腺体后再行切割处理，避免了尿道外括约肌损伤[15-18]。然而在PKRP术中，把握机体组织结构，明确精阜标志，对于降低术后尿失禁发生率的意义重大。本研究结果显示，观察组的前列腺切除重量大于对照组，留置导尿管时间、手术时间均短于对照组，术中出血量少于对照组；两组的各项并发症发生率虽无显著差异，但观察组的总发生率更低；最大尿流率、IPSS评分是评价前列腺功能的重要指标，结果显示两组患者治疗后无显著差异，提示两组手术方案均效果显著，可取得相似疗效，但观察组方案创伤更小且恢复快，并发症发生率低，值得推广。[参考文献][1]刘珺珺，叶国华，李敏.改良式PKRP术对良性前列腺增生患者性功能及生活质量的影响[J].中国性科学，2017，26（5）：22-24.[2]程伟，刘修恒，陈明，等.经尿道双极等离子前列腺剜除术对良性前列腺增生尿道功能与性功能的影响[J].现代泌尿外科杂志，2015，20（12）：859-862.[3]黄建华，彭波，刘敏，等.经尿道双极等离子前列腺切除术治疗BPH继发OAB的疗效观察[J].临床泌尿外科杂志，2017，32（1）：51-57.[4]陈培杰.经尿道双极等离子前列腺剜除术与电切术治疗良性前列腺增生疗效比较的临床研究[D].广州：南方医科大学，2017.[5]杨杰，赵洪波，赵金碧.经尿道前列腺剜除术对良性前列腺增生患者的疗效及对BUN、Scr、NSE、S100β蛋白水平的影响[J].微创泌尿外科杂志，2018，7（5）：338-341.[6]罗国锋.经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子电切术对前列腺增生的治疗比较[J].世界最新医学信息文摘，2018，18（68）：186，189.[7]庞建，詹宇，吴建军，等.经尿道前列腺电切（TURP）联合输尿管镜钬激光碎石术治疗前列腺增生症（BPH）合并膀胱结石的疗效观察[J].激光生物学报，2012，21（5）：479-481.[8]刘俊峰，谭朝晖，李星智，等.经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗80 ml以上前列腺增生的疗效分析[J].重庆医学，2015，44（6）：795-797.[9]焦海涛.经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生效果观察[J].河南外科学杂志，2017，23（1）：35-36.[10]梁学清，于兵，李丹丹，等.经尿道前列腺汽化电切术联合钬激光碎石术同期治疗良性前列腺增生症合并膀胱结石的临床疗效[J].中国老年学杂志，2016，36（1）：146-148.[11]杨龙，崔喆.经尿道前列腺剜除术与电切术疗效比较[J].中国中西医结合外科杂志，2012，18（2）：145-147.[12]罗文清，王明，苟欣.经尿道前列腺剜除术与电切术治疗高危良性前列腺增生的安全性和疗效比较[J].重庆医科大学学报，2011，36（12）：1524-1527.[13]罗宽，唐正严，李东杰.经尿道前列腺剜除术与电切术治疗高危前列腺增生症的安全性和有效性研究[J].中国现代医学杂志，2015，25（26）：68-71.[14]种庆贵，宋爱君，郭艳.经尿道等离子体前列腺剜除术治疗高危前列腺增生[J].中国实用医刊，2015，42（2）：1-3.[15]许凯，刘春晓.经尿道双极等离子体前列腺剜除术治疗良性前列腺增生症1100例[J].实用医学杂志，2012，28（14）：2395-2397.[16]刘春晓.传统经尿道前列腺电切术不应再是前列腺增生腔内治疗的金标准[J].现代泌尿外科杂志，2012，17（3）：298-299.[17]刘俊峰，谭朝晖，李三祥，等.经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子电切术比较治疗前列腺增生的临床研究[J].中国循证医学杂志，2013，13（12）：1405-1408.[18]黄应龙，王金明，李丹娜，等.主动保留尿控结构的HoLEP和TUPKEP疗效对比分析[J].临床泌尿外科杂志，2018，33（9）：687-692.

文章来源：《国际精神病学杂志》 网址: http://www.gjjsbxzz.cn/qikandaodu/2020/1222/522.html

上一篇：国际突发公共卫生事件综合监测启示与思考<sup
下一篇：心理学与经济学之类