当代中国的国际理念融入世界抑或重启天下(3)_国际精神病学杂志杂志社投稿

一、本刊要求作者有严谨的学风和朴实的文风，提倡互相尊重和自由讨论。凡采用他人学说，必须加注说明。二、不要超过10000字为宜，精粹的短篇，尤为欢迎。三、请作者将稿件（用WORD格式）发送到下面给出的征文信箱中。四、凡来稿请作者自留底稿，恕不退稿。五、为规范排版，请作者在上传修改稿时严格按以下要求： 1．论文要求有题名、摘要、关键词、作者姓名、作者工作单位（名称，省市邮编）等内容一份。 2．基金项目和作者简介按下列格式：基金项目：项目名称（编号）作者简介：姓名（出生年－），性别，民族（汉族可省略），籍贯，职称，学位，研究方向。 3．文章一般有引言部分和正文部分，正文部分用阿拉伯数字分级编号法，一般用两级。插图下方应注明图序和图名。表格应采用三线表，表格上方应注明表序和表名。 4．参考文献列出的一般应限于作者直接阅读过的、最主要的、发表在正式出版物上的文献。其他相关注释可用脚注在当页标注。参考文献的著录应执行国家标准GB7714-87的规定，采用顺序编码制。

当代中国的国际理念融入世界抑或重启天下(3)

作者:

关键词:

摘要：

其次，赵汀阳所设定的天下话语对国家/国际话语的取代关系，是一种难以共存，各自显现其整合当今世界秩序功能的对峙关系。其更为直白的表述可以简化为今日国内流行的语式：中国走到这个地步，要终结西方的话语霸权；今日中国的实力，已经足以表述完全属于自己的国际话语。这明显是一种对立性思维的产物，呈现出一种贯通冷战思维与后冷战思路的特点。这是1950、1960年代初期出生的那一代中国人特有精神气质的自然外显：在其青少年时期，他们痛苦地经历了精神上自我胜利，实则被西方全方位碾压的过程；在其进入壮年且具有话语建构能力的时候，依托自己大脑里根深蒂固的此消彼长、你死我活的对立思维，他们便自然会热衷于依托国家硬实力原则去构造一套取代西方国家理念的东西。赵汀阳陈述中设定的中国之“我们”与西方之“他们”的对立框架与陈述格式，就很可以说明这一点。

再次，赵汀阳的论述应和了国际无政府状态下对国际秩序建构的紧迫吁求。但对西方基于国家利益的国际秩序设计成败的断定，并不构成对中国激活天下秩序的自然证成。从现代世界史视角看，西方建构的国际秩序确实不太成功，这一体系确实如赵汀阳所说是基于西方国家各自利益的扩展，是“思考世界”而不是“从世界去思考”。但赵汀阳基于中国实力提出的替代性话语，是否真正构成“从世界去思考”的新型话语，是需要理论与实践双重检验的问题。这种检验，不受动机与愿望的主导，而受结果与逻辑的验证。“思考世界”，自然是将世界作为对象来展开的一种思考方式，如此确实是具有内在局限的思考方式。因为这样就将思考对象置于世界之外了，这个世界便不是思考者与之内在互动的世界，而是一个外在于世界却试图给定这个世界以秩序的超级玩家。这是一种非常反讽的情景——一个外在于“世界”的国度怎么可以给定世界秩序呢？中国是“从世界去思考”的国度，因此不会自置于一种反讽的境地。但问题在于，内在于世界之中的国家，是否具有超出国家范围以给出对所有国家都有引导力和约束力的世界秩序呢？如要具备这种可能，起码依赖两个基本条件：一是这个国家不是现代意义上的民族国家，而是一个超然于民族国家之上的建制。二是这个国家被所有国家都认定为超然国家利益之上，并且被接受为设计世界秩序的存在。这是一个涉及赵汀阳激活天下体系的另一个刚性前提。但目前世界上可能没有任何一个国家在思考世界政治的时候能够满足这两个条件。于是，“从世界去思考”很可能因此变成一个国家从自己主观愿望上去思考不同于现实世界的另一个可能世界，思考的国家并未改变其作为民族国家一员的国家特性，这就与“思考世界”没有什么实质区别了。

最后，在赵汀阳的思路中，中国与西方的二元对照框架本身在理论上就是很可疑的。因为在这个世界上，具有世界想象的远不止这两个载体。从一般可能性上讲，各个国家和地区都具有这种想象的空间。即便退让一步，承认他的设定有其道理。那么，如果人们探问其在当然意义上使用的“中国”“西方”的概念，也可以发现其成立的理由不足。从历史角度讲，“中国”是一个变动性极大的概念——如果将之设定为一个历史的既定性概念，那么当下中国究竟在何种意义上是历史中国的正统继承者，是一个需要分析的问题；而如果反过来将当下中国设定为历史中国的唯一正宗继承者，那么历史上的中国所呈现的帝国建构与汉民族王朝之间的关系，所要继承的是哪个中国，也是一个难以轻易确定的问题。如果确立历史中国是王朝中国，确定当下中国所要继承的历史中国遗产相对较易；如果确定历史中国是帝国建制，其征服史就绝对不如赵汀阳说的那么温文尔雅，而且其帝国结构在“自古以来就是中国的神圣领土”的当今中国领土归属的格式化表述中，根本无法为涉事国家与国际社会所接受。(8)在近30年美国的“中国学”界兴起的“新清史”研究中，志在区分中国的王朝史与帝国史，成为中国历史研究的一大热点。尽管中国史学界对之的评论普遍负面，但在中国建构国家与世界论述的时候，则不能不正视这类学术主张所具有的挑战性。刘凤云，刘文鹏编：《清朝的国家认同——“新清史”研究与争鸣》，北京：中国人民大学出版社，2010年，第394—406页。

就此而言，赵汀阳试图将中国设定为一个非/超民族国家，并且为世界预制好了一套自己的秩序的论断，也就会受到其他国家的拒斥。其断言的当今世界唯独中国能够“从世界思考”，也就根本没有依托理由了：既然中国不过是自己不认、别国均认为的民族国家，那就无法超越民族国家的眼界，脱离国际社会组成的现实“世界”，去凸显一个颇具乌托邦色彩的理想“世界”。须知，在世界体认中，国际社会就是一个现实“世界”，这是一个存在论意义上的世界，不是一个期望论意义上的世界。离开“世界”的现实性，是无法设想对这个“世界”具有规范效力的秩序的方案的。换言之，真实的“世界”，或具有现实性品格保障的“世界”，只能是民族国家的世界，离开这样的国家载体，“世界”就完全虚化了。那个“世界”，就只能是赵汀阳设想的“中国”需要去整顿并给定秩序的纷乱且虚幻的“世界”。可以说，在赵汀阳的论证中，这个世界，除开中国是唯一具有真实性的存在以外，其他国家都是有待中国去给出定位，将之整顿进中国的“世界”秩序的、性质待定的单位。